Muğla'nın Fethiye ilçesindeki Kelebekler Vadisi'nde, 2018 yılında 7 aylık hamile eşi Semra Aysal'ın yaklaşık 300 metrelik uçurumdan düşerek hayatını kaybetmesiyle ilgili davada dikkat çekici bir gelişme yaşandı. Eşini tasarlayarak öldürdüğü suçlamasıyla ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırılan ve cezası Yargıtay tarafından onanan H. A., Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı üzerine yaklaşık 6 yıldır bulunduğu cezaevinden tahliye edildi.
Kelebekler Vadisi'ndeki ölüm Türkiye'nin gündemine oturmuştu
Olay, 19 Haziran 2018 tarihinde Muğla'nın Fethiye ilçesinde meydana geldi. H. A. ile 7 aylık hamile eşi Semra Aysal, bölgenin turistik noktalarından Kelebekler Vadisi'ne gitti. Çift, manzarayı izlemek ve fotoğraf çektirmek amacıyla kayalıkların bulunduğu alana çıktı. Ancak gezi sırasında Semra Aysal, yaklaşık 300 metre yükseklikten uçuruma düşerek yaşamını yitirdi. İhbar üzerine bölgeye sevk edilen ekipler, güçlükle ulaştıkları noktada genç kadının hayatını kaybettiğini belirledi. Semra Aysal'ın cenazesi, işlemlerin ardından İstanbul'da toprağa verildi. İlk etapta düşme olayı olarak değerlendirilen ölüm, daha sonra yürütülen soruşturmayla birlikte cinayet şüphesine dönüştü.
400 bin liralık sigorta poliçesi şüpheleri artırdı
Semra Aysal'ın ölümüne ilişkin yürütülen soruşturmada, 400 bin lira teminatlı ferdi kaza sigortası önemli bir tartışma konusu haline geldi. Hazırlanan iddianamede, H. A.'nın eşi adına düzenlenen sigorta poliçesinde tek lehdar olarak yer aldığı belirtildi. Savcılık, Aysal'ın sigorta parasını almak amacıyla eşini öldürmeyi planladığını ve Kelebekler Vadisi'nde çevrenin tenha olmasını bekledikten sonra Semra Aysal'ı uçurumdan ittiğini ileri sürdü. Bu iddialar doğrultusunda H. A. hakkında tasarlayarak öldürme suçundan dava açıldı. Soruşturma kapsamında Kasım 2020'de tutuklanan Aysal, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nde hâkim karşısına çıktı. Sigorta poliçesinin düzenlenme biçimi, tarafların mali durumu ve olay öncesindeki hareketleri yargılama sürecinde ele alınan konular arasında yer aldı.
Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilmişti
Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi, 15 Şubat 2022 tarihinde görülen karar duruşmasında H. A. hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmetti. Mahkeme heyeti, oy çokluğuyla aldığı kararda Aysal'ı “gebe eşini kasten, tasarlayarak öldürme” suçundan mahkûm etti. Yargılama sürecinde dosyaya giren deliller, sigorta işlemleri ve olayın meydana geliş biçimi değerlendirildi. Yerel mahkemenin verdiği ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, dosyanın üst yargı mercilerine taşınmasının ardından Yargıtay tarafından da onandı. Böylece H. A. hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşmişti. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın daha sonra yaptığı itiraz, dosyanın yeniden değerlendirilmesinin önünü açtı.
Yargıtay savcısından 9 maddelik itiraz
Davanın seyrini değiştiren gelişme, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Savcısı Ömer Taş'ın 2024 yılında mahkûmiyet kararına itiraz etmesiyle yaşandı. Taş, hazırladığı 9 maddelik itiraz dilekçesinde, dosyada H. A.'nın eşini uçurumdan ittiğini doğrudan ortaya koyan bir görgü tanığı bulunmadığına dikkat çekti. Savcı, sanık aleyhine değerlendirilen delillerin önemli bölümünün ölüm anına değil, olaydan önce gerçekleşen işlemlere ve davranışlara ilişkin olduğunu belirtti. Ceza yargılamasında mahkûmiyet kararı verilebilmesi için suçun her türlü makul şüpheden uzak biçimde kanıtlanması gerektiği üzerinde duruldu. İtiraz dilekçesinde, mevcut delillerin bu ölçütü karşılamadığı savunularak ağırlaştırılmış müebbet hapis kararının bozulması istendi.
Sigorta poliçesindeki imzalar tartışma yarattı
İtiraz dilekçesinde en dikkat çekici değerlendirmelerden biri, Semra Aysal adına düzenlenen sigorta poliçesine ilişkin oldu. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Savcısı Ömer Taş, sanığın mahkûmiyetinde önemli rol oynayan sigorta işleminin H. A. tarafından gerçekleştirildiğinin kanıtlanamadığını belirtti. Poliçede bulunan imza ve yazıların da ne Semra Aysal'a ne de H. A.'ya ait olduğunun tespit edildiği ifade edildi. Taş, dilekçesinde, “Ancak söz konusu sigortanın sanık tarafından yaptırıldığı kanıtlanamadığı gibi, poliçedeki imza ve yazıların da ölene ve sanığa ait olmadığı tespit edilmiştir” değerlendirmesine yer verdi. Böylece yerel mahkemenin mahkûmiyet kararında üzerinde durduğu sigorta poliçesinin delil niteliği yeniden tartışmaya açıldı.
Sigorta parasını almak için başvurduğu da belirlenemedi
400 bin liralık sigorta teminatına ilişkin bir başka önemli ayrıntı da itiraz dilekçesinde gündeme getirildi. Savcı Ömer Taş, H. A.'nın eşinin ölümünden sonra sigorta bedelini tahsil etmek amacıyla herhangi bir başvuru yapıp yapmadığının dosyadan anlaşılamadığını belirtti. Sanığın poliçede tek lehdar olarak gösterilmesinin tek başına suç işlendiğini kanıtlamayacağını savunan Taş, evlilik ve sigorta işlemlerinin cinayet planının parçası olarak değerlendirilmesini yeterli bulmadı. Dilekçede, Aysal'ın söz konusu para için evlenip yaklaşık bir yıl beklemesinin hayatın olağan akışı açısından da tartışmalı olduğu ifade edildi. Savcı, sigorta poliçesiyle ilgili mevcut bilgilerin mahkûmiyet için kesin ve inandırıcı delil oluşturmadığı görüşünü dile getirdi.
Olay yerindeki görüntüler yeniden değerlendirildi
Dosyada yer alan tanık anlatımları da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazında önemli yer tuttu. Olay öncesinde H. A. ile Semra Aysal'ı tesadüfen görüntüleyen Recep Şahin'in ifadesine dikkat çekildi. Şahin'in anlatımına göre çift, kayalık alana inerken birbirlerine yardımcı oldu. Tanık, H. A.'nın dönerek eşinin elinden tuttuğunu ve iniş sırasında ona yardım ettiğini belirtti. Çiftin davranışlarında dikkatini çeken olağan dışı bir durum bulunmadığını ifade eden Şahin'in anlatımı, itiraz dilekçesinde sanık lehine değerlendirilmesi gereken hususlar arasında gösterildi. Savcı Taş, bu görüntü ve tanık anlatımlarının H. A.'nın eşini öldürdüğünü kanıtlayan deliller olarak kabul edilemeyeceğini savundu.
Eşler arasında husumet tespit edilmediği belirtildi
İtiraz dilekçesinde, H. A. ile Semra Aysal arasında daha önce yargı makamlarına yansımış herhangi bir çekişme veya husumet tespit edilmediği de belirtildi. Çiftin evlilik öncesi ve sonrasındaki mali işlemleri de yeniden değerlendirildi. Semra Aysal'ın evlenmeden önce iki, evlendikten sonra ise bir tüketici kredisi kullandığının belirlendiği aktarıldı. Savcı Ömer Taş, kredi kullanımının tek başına olağan dışı bir durum olarak değerlendirilemeyeceğini ifade etti. Ayrıca H. A.'nın olay sonrasında soğukkanlı davrandığı ve yeterli tepki göstermediği yönündeki iddiaların da cinayet suçunun işlendiğini kanıtlamaya elverişli olmadığı savunuldu. İtirazda, kişilerin travmatik olaylara verdikleri tepkilerin farklılık gösterebileceği değerlendirmesi doğrultusunda, davranış biçiminden doğrudan suçluluk sonucu çıkarılamayacağı görüşü öne çıktı.
Uçurumdan düşme ihtimali de dosyaya girdi
Semra Aysal'ın ölümünün kaza sonucu gerçekleşmiş olabileceği ihtimali, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazında üzerinde durulan bir başka konu oldu. Savcı Ömer Taş, olayın meydana geldiği kayalık alanın özelliklerini ve doğrudan görgü tanığı bulunmamasını dikkate alarak genç kadının dengesini kaybedip düşmüş olmasının mümkün olduğunu belirtti. Bu ihtimalin dosyadaki delillerle kesin biçimde dışlanamadığı savunuldu. İtiraz dilekçesinde, sanığın suçu işlediği yönündeki şüphelerin mahkûmiyet için yeterli olmadığı ifade edildi. Ceza hukukunun temel ilkelerinden biri olan “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi çerçevesinde, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadan mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı vurgulandı. Savcı, bu gerekçelerle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının bozulmasını talep etti.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu tahliye kararı verdi
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının ardından dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun gündemine geldi. Kurul, dava dosyasının yeniden incelenmesi sürecinde H. A.'nın tahliyesine karar verdi. Böylece Kasım 2020'den bu yana tutuklu bulunan Aysal, yaklaşık altı yıl sonra cezaevinden çıktı. Kırşehir Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunan H. A., tahliye kararının ardından serbest bırakıldı.
