Giresun’un Merkez ilçesine bağlı Duroğlu beldesinde belediye yönetimine ilişkin ciddi iddialar yargı sürecine taşınıyor. MHP’li Duroğlu Belediye Başkanı Halil Çetin hakkında, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan ihbarlar doğrultusunda başlatılan ön inceleme tamamlandı. İnceleme sonucunda kamu zararı oluştuğu kanaatine varan Giresun Valiliği, Başkan Çetin hakkında “görevi kötüye kullanma” iddiasıyla soruşturma izni verdi.
Ön inceleme Valilik kararıyla sonuçlandı
Giresun Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü tarafından yürütülen ön inceleme, 24 Aralık 2025 tarihli kararla tamamlandı. İnceleme raporu ve eklerinin değerlendirilmesi sonucunda, dosyada yer alan iddiaların önemli bir bölümünün somut verilerle desteklendiği belirtildi. Karar, Giresun Valisi Mehmet Fatih Serdengeçti’nin imzasıyla resmiyet kazandı.
11 iddiadan 8’i için sübut değerlendirmesi
Valilik kararında, ihbar dosyasında yer alan toplam 11 ayrı başlıktan 8’inin sübuta erdiği kanaatine varıldığı açıklandı. Üç başlıkta ise iddiaların doğrulanamadığı, bazı tanık beyanlarının tek başına yeterli görülmediği kaydedildi. Bu çerçevede Halil Çetin hakkında soruşturma izni verilmesine hükmedildi.
Dosyanın merkezinde AFAD ödeneğiyle yapılan işler var
Soruşturma izninin temel dayanaklarından biri, AFAD ödeneğiyle 2024 yılında gerçekleştirildiği belirtilen “taş duvar ve menfez” çalışmaları oldu. İhbarda, beldenin tüm mahallelerini kapsayacak şekilde 6 bin metreküp iş yapıldığına dair ihale düzenlendiği; ancak fiili uygulamanın bu miktarın oldukça altında kaldığı ileri sürüldü. Ön incelemede yapılan etap bazlı ölçümler ile sahadaki uygulamalar karşılaştırıldı ve bazı kalemlerde eksik ve farklı imalat tespitlerinin kamu zararına işaret ettiği değerlendirmesi yapıldı.
Kum-çakıl alımlarında hayali fatura iddiası
Dosyada dikkat çeken bir diğer başlık ise kum ve çakıl alımları oldu. İhbarda, belediyenin kendi kum-çakıl tesisine sahip olmasına rağmen piyasadan alım yapılmış gibi fatura düzenlendiği iddia edildi. Espiye’deki bir firmadan yaklaşık 2 milyon TL tutarında kum-çakıl alınmış gibi işlem yapıldığı, ancak malzemenin fiilen belediyeye gelmediği öne sürüldü. İncelemede, fatura ve teslim tutanakları bulunmasına karşın, tutanaklardaki miktarın belirtilen araçlarla taşınmasının fiilen mümkün olmadığı, depo ve muhasebe kayıtlarının bulunmadığı ifade edildi.
Çimento alımlarında kayıt uyumsuzlukları
İhbar dosyasında yer alan çimento alımları da ön incelemenin önemli başlıkları arasında yer aldı. Büyük miktarlarda dökme çimento alındığına dair kayıtlar, belediyenin depolama kapasitesi ve sevkiyat süreciyle karşılaştırıldı. Valilik kararında, teslim ve kabul işlemlerine ilişkin bazı tarih uyumsuzluklarının “göstermelik tutanak” izlenimi yarattığı değerlendirmesine yer verildi.
Muayene kabulden sonra geri götürülen malzeme iddiası
Kaldırım taşı ve oluk taşı alımlarına ilişkin iddialar da dosyada yer aldı. İhbarda, muayene ve kabul aşamasında belediyeye getirilen malzemelerin, kabul işlemi tamamlandıktan sonra belediye araçlarıyla firmaya geri götürüldüğü ileri sürüldü. İncelemede, belediye başkanı ve firma yetkilisinin “iade ve mahsuplaşma” yönünde beyanlarının bulunduğu; ancak ihale kapsamı ile teslim edilen malzeme kalemleri arasında uyumsuzluk tespit edildiği aktarıldı.
Kamelya alımında ihale sonrası teslim tartışması
Park ve yeşil alanlar için alınan kamelyalara ilişkin süreç de soruşturma iznine gerekçe gösterilen başlıklar arasında yer aldı. Ön incelemede, kamelyaların sahada mevcut olduğu tespit edilirken, ihale komisyon kararı, sözleşme tarihi ve kabul işlemleri arasındaki kronolojiye dikkat çekildi. Valilik, ihalenin mal tesliminden sonra düzenlenmiş olabileceği yönünde ciddi şüpheler bulunduğunu kaydetti.
Elden para alındığı iddiaları dosyada yer aldı
Dosyada ayrıca belediyeye ait beton santrali üzerinden yürütülen faaliyetlere ilişkin iddialar yer aldı. AFAD ihalesini alan firmaya beton satışıyla ilgili fatura ve ödeme kayıtlarının bulunduğu; bunun yanında bazı yurttaşlardan makbuzsuz ve elden para alındığı iddiasının tanık beyanlarına yansıdığı belirtildi. Bu iddialar da kamu zararı değerlendirmesinde etkili oldu.
Gelir kaydı olmayan tesis faaliyetleri mercek altında
Ön incelemede dikkat çeken bir başka husus ise belediye imkânlarıyla yürütüldüğü belirtilen taş kırma ve kum-çakıl eleme tesisi faaliyetleri oldu. Kararda, bu faaliyetlere ilişkin gelir kaydının bulunmaması, malzemenin çıkışı ve kullanımına dair düzenli bir kayıt sisteminin olmaması, buna karşın faaliyet anlatımlarının yer alması nedeniyle kamu zararı oluştuğu kanaati vurgulandı.
İtiraz yolu açık bırakıldı
Giresun Valiliği İl İdare Kurulu’nun kararında, Halil Çetin hakkında verilen soruşturma izninin tebliğinden itibaren 10 gün içinde Samsun Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz edilebileceği hatırlatıldı. Bu süre içinde yapılacak başvuruların yargı mercilerince değerlendirileceği belirtildi.
