Yargıtay, ev sahipleri ve kiracıları yakından ilgilendiren emsal bir karara imza attı. Kira ilişkisi kapsamında fazla ödeme yaptığını ileri süren kiracıların açtığı davalarda, mahkemelerin yalnızca davanın adına bakarak karar veremeyeceği belirtildi. Karar, kiracıların haksız şekilde tahsil edildiğini düşündüğü kira bedellerini geri talep edebilmesinin önünü açabilecek nitelikte değerlendirildi.
Mahkeme davayı reddetti
Polatlı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada kiracı, fazla ödediğini iddia ettiği kira bedellerinin iadesini talep etti. Yerel mahkeme ise davayı “istirdat davası” kapsamında değerlendirdi. Mahkeme, istirdat davalarının ancak kesinleşmiş bir icra takibi sonrasında, borçlunun cebri icra baskısı altında yaptığı ödemelerin geri alınması amacıyla açılabileceğini belirtti. Kiracının yaptığı ödemenin icra takibi kesinleşmeden gerçekleştiği gerekçesiyle dava reddedildi.
Yargıtay: Davanın adı değil, içeriği önemli
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını hukuka uygun bulmadı. Yüksek mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili hükümlerine dikkat çekerek, hakimlerin tarafların taleplerini dikkate almakla birlikte olayların hukuki değerlendirmesini kendilerinin yapması gerektiğini vurguladı. Yargıtay, bir davanın “istirdat davası” olarak isimlendirilmesinin mahkemeyi bağlamayacağını, asıl değerlendirilmesi gereken konunun taraflar arasındaki hukuki ilişki ve talebin niteliği olduğunu belirtti.
Fazla kira ödemeleri için yeni yol
Yargıtay kararında, söz konusu uyuşmazlığın kesinleşmiş bir icra takibi nedeniyle yapılan zorunlu bir ödeme olmadığı ifade edildi. Yüksek mahkemeye göre dava, kira ilişkisi içerisinde herhangi bir hukuki sebep olmadan fazla tahsil edildiği ileri sürülen bedellerin geri alınmasına yönelik bir alacak talebi olarak ele alınmalı. Bu nedenle kiracının talebinin, İcra ve İflas Kanunu’ndaki istirdat hükümleri yerine nedensiz zenginleşme ve fazla ödemenin iadesine ilişkin genel hükümler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine karar verildi.
Mahkeme yeniden inceleme yapacak
Yargıtay, yerel mahkemenin davanın esasına girerek tarafların sunduğu delilleri değerlendirmesi gerektiğini belirtti. Yüksek mahkeme, yalnızca davanın istirdat şartlarını taşımadığı gerekçesiyle reddedilmesini usul ve yasaya aykırı buldu.
Vekalet ücretine de düzeltme geldi
Kararda dikkat çeken bir diğer nokta ise vekalet ücreti oldu. Dava değerinin 9 bin 822 lira olmasına rağmen davalı lehine 18 bin lira vekalet ücretine hükmedilmesinin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne aykırı olduğu belirtildi. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz başvurusunu kabul ederek kararı kanun yararına bozdu. Yargıtay’ın emsal niteliğindeki kararı, 19 Ağustos 2026 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandı.
